Связаться с нами 
Недавнее решение Верховного суда Англии по делу Vedanta Resources PLC v Lungowe является еще одним примером готовности английских судов принять на себя юрисдикцию в отношении дел, которые связаны с урегулированием международных споров.
В период с 2017 по 2018 год в Соединенном Королевстве было зарегистрировано 70% судебных дел, которые рассматривались в Английском арбитражном суде, но Великобритания не была домицилием этих участников.
Заключение арбитражного соглашения либо исключает, либо, во всяком случае, уменьшает масштаб любого спора и указывает обладает ли английский суд юрисдикцией.
Однако в случае возникновения спора тенденция последних лет выявляет готовность в подходящих случаях распространять действие английских судов на случаи, когда между сторонами произошел спор не на территории Англии. Истец, желающий подать иск в английский суд, должен понимать, когда ему потребуется разрешение на рассмотрение дела вне юрисдикции английского суда. Консультация международного юриста поможет прояснить как следует действовать в урегулировании международных конфликтов.
Требования, когда требуется разрешение на ведение дела вне юрисдикции английского суда
Во-первых, истцу необходимо будет установить, что претензия:
- составлена в отношении договора, заключенного в пределах юрисдикции английского суда;
- не несет никакого правонарушения и установить будет ли ущерб нанесен в рамках юрисдикции или является ли это результатом деяния, совершенного в пределах юрисдикции;
- может быть защищена и рассмотрена в международном арбитраже.
Во-вторых, необходимо установить, что претензия имеет перспективу на выигрыш судебного разбирательства.
В-третьих, необходимо будет доказать, что английский суд является подходящим вариантом для урегулирования претензии.
Урегулирование международного спора в английском суде
Дело Vedanta было групповым иском за халатность и нарушение установленных законом обязанностей, которые, как утверждается, привели к выбросам токсичных веществ из шахты в Замбии.
В число заявителей входило около 2000 граждан Замбии, которые утверждали, что их здоровье и сельскохозяйственная деятельность были повреждены в результате сброса токсичных веществ из шахты. Двое обвиняемых были владельцем рудника, замбийской компании, и ее материнской компании, английской компании.
Все соответствующие события имели место в Замбии, и английской стороне невозможно было выдвинуть обвинения, за исключением того факта, что материнская компания была английской. Неудивительно, что Верховный суд пришел к выводу, что Замбия, несомненно, будет надлежащим местом для судебного разбирательства.
Хотя не было никаких сомнений в том, что в Замбии имеются независимые суды, которые обеспечат справедливое судебное разбирательство по иску и сумеют разрешить спор, но заявители практически не имели возможности финансировать иск и не смогли бы нанять адвокатов, поскольку они не мог ни получить юридическую помощь, ни получить доступ к альтернативным механизмам финансирования (незаконным в Замбии).
Кроме того, в Замбии отсутствовали подходящие группы юристов, которые могли бы разрешить судебные разбирательства в отношении коммерческого спора, которые, как предполагается, будут рассматриваться там, особенно с учетом того, что они будут судиться с хорошо обеспеченным ответчиком. В этих обстоятельствах Верховный суд согласился с тем, что дело должно продолжаться в Англии, опять же, потому что это отвечает интересам всех сторон и целям правосудия.
Выводы о том, является ли английский суд подходящим местом для разрешения спора, всегда будут обоснованы конкретными фактами.
