Антиарбитражные запреты

1 июля 2019 года в деле Jaya Sudhir a/l Jayaram v Nautical Supreme Sdn Bhd & Ors (Jaya Sudhir Jayaram), Федеральным судом Малайзии было удовлетворено заявление третьей стороны по ограничению в судебном порядке дальнейшего арбитражного разбирательства сторон арбитражного соглашения с целью, реализовать имущественные права лиц, не участвующих в арбитраже. После этого, 12 июля, в деле Sabbagh v Khoury & Ors (Sabbagh v Khoury) английский Апелляционный суд вынес судебный запрет, ограничивающий арбитражное разбирательство в суде Ливана. По причине того, что во многих юрисдикциях действует арбитражная государственная политика, то есть защита и популярность разрешение спора посредством арбитража, такие антиарбитражные запреты являются довольно редким случаем. Поэтому данные прецеденты в Малайзии и Англии могут иметь потенциальные последствия для будущего таких запретов. 

Принцип судебного невмешательства в арбитражное производство

Современные режимы арбитража в большинстве юрисдикций преследуют принципиальную цель, свести к минимуму судебное вмешательство в арбитражное разбирательство. Так, данный принцип судебного невмешательства отражен в статье 5 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О Международном коммерческом арбитраже», которая предусматривает: «по вопросам, подпадающим под регулирование настоящего Закона, ни один суд не может вмешиваться в арбитраж, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.» Теоретики отмечают пятую статью как «ключевое положение Типового закона» , имеющее решающую роль для обеспечения определенности для сторон. 

Если вас интересует урегулирование международного спора в Англии с помощью арбитража, то данный принцип судебного невмешательства отражен в разделе 1 (с) английского закона «Об арбитраже» 1996 года (EAA), который предусматривает, что суды не должны вмешиваться в арбитражные разбирательства, за исключением, когда это не предусмотрено в самом EAA. Также раздел 9 (4) (суды обязаны приостановить судебное разбирательство в отношении спора, если он подпадает под действие арбитражного соглашения) и раздел 30 (1) (Арбитражный суд обладает компетенцией выносить решения на основании собственной юрисдикции) арбитражный режим в Англии защищает арбитражное разбирательство от чрезмерного судебного контроля и вмешательства. Этот же принцип содержится в разделе 8 Закона Малайзии «Об арбитраже» 2005 года (МАА), который базируется на статье 5 Типового закона. Как и ЕАА, МАА также содержит аналогичные положения, регулирующие приостановление судебного разбирательства (раздел 10) и компетенцию арбитражных трибуналов выносить решения на основании собственной юрисдикции (раздел 18).

Из-за законодательной базы, направленной на защиту неприкосновенности арбитража, за исключением предписанных ситуаций, суды крайне редко выносят антиарбитражные предписания, что делает решения в делах Jaya Sudhir Jayaram и Sabbagh v Khoury еще более уникальными.

Антиарбитражный Судебный Запрет, Малайзия: Jaya Sudhir Jayaram

В марте 2013 года две малайзийские компании Nautical Supreme и Azimuth Marine учредили совместное предприятие Nautilus Tug & Towage (Nautilus) в Малайзии. Акционерами Nautilus выступали Azimuth Marine, владеющая 80% акций и Nautical Supreme, владеющая 20% акций. Позже между Nautical Supreme, Azimuth Marine и Nautilus было принято решение заключить акционерное соглашение, которое предусматривало составление арбитражного соглашения. Акционерное соглашение ограничивало передачу прав третьим лицам. Однако 16 декабря 2015 года Azimuth Marine передала 10% акций Nautilus малазийскому физическому лицу Jaya Sudhir Jayaram (Jaya). Тогда, в октябре 2016 года, Nautical Supreme было подано заявление на начло арбитража при поддержке регионального центра арбитража в Куала-Лумпуре против Azimuth Marine и Nautilus. На основании акционерного соглашения истец утверждал, что передача акций Jaya противоречит согласованной структуре акционерного капитала.

Jaya, в свою очередь, утверждал, что между ним и Nautical Supreme, и Azimuth Marine существовала договоренность, инвестировать в Nautilus, который требует средств для выполнения услуг для функционирования портового и морского проекта. Он утверждал, что залоговое соглашение с Nautical Supreme и Azimuth Marine заключалось в том, что: а) Azimuth Marine будет владеть 80% акций Nautilus, а Jaya будет бенефициаром части этих 80% акций;  b) Jaya будет иметь право участвовать в акционерном капитале Nautilus либо напрямую, либо через акции Azimuth Marine. Jaya подчеркнул, что, хотя он и не является именным акционером Nautilus, он участвовал в решениях деловых и оперативных вопросов компании в соответствии с залоговым соглашением. По его утверждению, данные факты выступали подтверждением того, что его бенефициарное право собственности было признано. Однако, Nautical Supreme опроверг тот факт, что между сторонами было заключено залоговое соглашение.  

В иске, поданном в Верховный суд Малайзии, который впоследствии был обжалован в Апелляционном суде, а затем в Федеральном суде, Jaya был намерен обеспечить соблюдение своих потенциальных имущественных прав, а также добивался судебного запрета на ограничение арбитражного разбирательства, в котором Jaya не является стороной такого разбирательства.

Решение Федерального Суда

После апелляций Верховного и Апелляционного суда Федеральному суду, который является высшей и последней апелляционной инстанцией в Малайзии, рассматривался вопрос, следует ли предоставить Jaya антиарбитражный судебный запрет на том основании, что его интересы, как третьей стороны, могут быть затронуты в ходе данного арбитража.

Федеральный суд, приняв во внимание разделы 8 и 10 МАА, установил, что законодательный акт МАА не применяется к стороне, которая не является ни подписавшей арбитражное соглашение, ни стороной самого арбитража. На этом основании Федеральный суд обосновал, что положения раздела 10 МАА не применяются к рассматриваемому вопросу. По этой причине, Федеральный суд отклонил требование о том, что арбитражное соглашение необходимо признать недействительным или невозможным к исполнению. Также суд постановил, что положения раздела 8 МАА не относятся к рассматриваемому вопросу. Вместо этого было постановлено, что необходимо определить наиболее справедливый подход для всех сторон, который не должен приводить к серьезному ущербу какой-либо из сторон.

В связи с этим Федеральный суд указал, что приоритет должен быть отдан судебному разбирательству, учитывая при этом: а) сходство между вопросами, которые будут рассматриваться в арбитраже и судебном разбирательстве;  b) потенциальные риски отсутствия приоритетности дела , которое будет рассматриваться в суде (например, риск задержек и риск увеличения расходов). Впоследствии, Федеральным судом было вынесено решение об антиарбитражном запрете, ограничивающем дальнейшее арбитражное разбирательство между Nautical Supreme и Azimuth Marine, и Nautilus.

Антиарбитражный Судебный Запрет, Англия: Sabbagh v Khoury

Семьи Sabbagh и Khoury были собственниками Consolidated Contractors Group SAL (CCG), которая в свою очередь являлась холдинговой компанией в отношении Consolidated Contractors Company, крупнейшего инжинирингового и строительного бизнеса на Ближнем Востоке. Устав компании CCG содержал арбитражное соглашение, которое предусматривало в случаях возникновение споров арбитражное разбирательство в Ливане. После смерти в январе 2010 года Хасиба Саббага, одного из основателей компании «Consolidated Contractors», в соответствии с наследственным законодательством Ливана два его сына и дочь получили право на треть своих акций в CCG.  Однако по соглашению от июля 2006 года, до смерти господина Саббага все его акции CCG были переданы компании Hassib Holdings SAL (HH), собственниками которой выступали два его сына. Также передача акций была подтверждена дальнейшими общими собраниями участников CCG уже в июле 2010 года, где HH был утвержден в качестве держателя соответствующих акций. 

В июле 2013 года дочь господина Саббага подала иск в английский суд против своих братьев, CCG, HH, двух компаний под названием Consolidated Contractors Group SAL и Consolidated Contractors International Company SAL и еще одного лица (ответчики), обвинив их в сговоре с целью незаконного лишения положенных ей по наследству акций и незаконного присвоения присвоения активов ее отца. Так, в марте 2014 года началось арбитражное разбирательство в Ливане уже в отношении прав на акции дочери господина Саббага.

Однако, она, в свою очередь, отказалась принимать участие, по причине ее утверждений, что выдвинутые в арбитраже требования не подпадают под действие арбитражного соглашения в уставе, а также то, что она не является акционером CCG и поэтому не несет обязательств по арбитражному соглашению.  

В 2017 года дочь господина Саббага подала иск на выдачу антиарбитражного судебного запрета на том основании, что арбитражное разбирательство в Ливане является недобросовестным и репрессивным. В первой инстанции Верховный Суд Англии удовлетворил ходатайство Саны, в результате чего вынес антиарбитражный судебный запрет. После данного решения ответчики по делу обратились в Апелляционный суд.

Решение Апелляционного суда

12 июля 2019 года Апелляционный суд вынес свое решение, согласно которому доводы ответчиков о том, что Нью-Йоркской конвенции суды не имеют полномочий на выдачу антиарбитражных предписаний, были отклонены.

Также Апелляционный суд Англии рассмотрел каждый из вопросов в арбитражном разбирательстве. В результате Суд постановил, что требования ответчиков, касающихся прав дочери на доли в CCG, подпадают под арбитражное соглашение, прописанное в уставе компании, поэтому антиарбитражный запрет Верховного суда в отношении этих требований должен быть отменен. Исходя из предыдущего решения Апелляционного суда в 2017 года, суд постановил, что требования дочери о незаконном присвоении активов и лишении акций не подпадают под арбитражное соглашение. В этих обстоятельствах суд подтвердил решение Верховного суда Англии. Таким образом, Апелляционный суд частично удовлетворил решение Верховного суда о вынесении антиарбитражного судебного запрета, ограничивающего арбитражный процесс в Ливане.

Вывод

Рассмотрев данные два прецедента, можно сделать вывод, что ни одно из этих решений не согласуется с принципом судебного невмешательства в арбитражный процесс. Так, Английский Апелляционный суд в деле Sabbagh v Khoury фактически узурпировал функции трибунала и ливанского надзорного судебного учреждения, самостоятельно истолковав сферу действия арбитражного соглашения, а после ограничив сферу действия арбитражных процедур. Если говорить о деле Jaya Sudhir Jayaram, то, не смотря на тот факт, что антиарбитражный запрет противоречит основополагающему принципу, лежащему в основе Нью-Йоркской конвенции и закона 1996 года «Об уважении и введении в действие арбитражных соглашений»,  малайзийские суды могут игнорировать их арбитражные соглашения, если третья сторона предоставляет доказательства своих дополнительных прав, которые могут послужить причиной приостановления арбитражных разбирательств.

Если у вас возникли вопросы, как урегулировать спор в Англии, как разрешить международный спор при помощи арбитра в Англии и других юрисдикциях, специалисты компании IncFine проконсультируют вас о том, как урегулировать международный спор мирным путем, а также предоставят услуги медиатора в Англии.