Связаться с нами 
Разрешение споров, решение коллизий посредством медиатора или арбитражные разбирательства, порой, приобретают действительно необычный оборот, результаты которого можно смело использовать в качестве примера.
Спор, рассматриваемый в данной статье, возник в отношении письменной гарантии, предположительно подписанной Ответчиком. Гарантированными сделками являлись восемь контрактов на поставку, по которым товары были проданы Заявителю компанией супруга Ответчика.
Дочерняя компания покупателя (также принадлежащая супругу ответчика) заключила параллельные контракты на поставку тех же товаров заявителю. На самом деле ни один товар не перешел из рук в руки. Оказалось, что это были фиктивные договоренности, чтобы замаскировать то, что на самом деле были займом. Согласно законодательству КНР, подобные мошеннические договоры являются уголовным преступлением.
В деле Z v Y [2018] HKCFI 2342 суд первой инстанции Гонконга удовлетворил ходатайство, препятствующее исполнению решения, вынесенного в Китае. Суд, заседавший в Китае, вынес решение в отношении Ответчика в отношении обязательств по гарантии. Кредитор же обратился с ходатайством о принудительном исполнении решения в Гонконге и получил разрешение на отпуск 27 февраля 2017 года.
Ответчик подал заявку на отмену разрешения на отпуск согласно пункту 95 Арбитражного постановления. Суд удовлетворил ходатайство Ответчика на том основании, что исполнение решения будет противоречить государственной политике.
Подробности разрешения спора в Китае
После того, как решение было вынесено в отношении Ответчика, она подала заявление об отказе от принудительного исполнения в Гонконге по следующим основаниям:
- Договоры купли-продажи, послужившие основанием для гарантии, были незаконными;
- Когда ответчик подписал гарантию, она была умственно отсталой;
- Не было действительного арбитражного соглашения;
- Гарантия была недействительной в соответствии с законодательством КНР и Гонконга;
- Надлежащее уведомление о назначении арбитров не было дано. Ответчик не преуспел в связи с основаниями (2), (3) и (5).
Тем не менее, Гонконг отказался от принудительного исполнения в соответствии с разделом 95 (3) (b) Арбитражного постановления на основании пунктов (1) и (4), заявив, что исполнение решения будет противоречить государственной политике. Существуют веские основания утверждать, что гарантия заключалась в обеспечении обязательств, которые были «испорчены незаконностью», и трибунал не рассмотрел их.
Выводы, которые следовало бы сделать
Это решение подтверждает тот факт, что приведение иностранных арбитражных решений в Гонконге происходит не методом штамповки, а путем принятия осмысленных решений. В особенности, если дело касается серьезных нарушений или государственной политики.
Напоминаем, что специалисты IncFine консультируют клиентов по вопросам проведения процедуры медиации или международного арбитража. И готовы предложить юридические услуги в Гонконге или других юрисдикциях.
