Связаться с нами 
Недавно Апелляционный совет по интеллектуальной собственности (IPAB) удовлетворил две апелляции, поданные Hindustan Unilever Limited (Заявитель) на приказы, вынесенные Старшим экспертом Реестра товарных знаков Мумбаи (Ответчик). При этом заявителю было отказано в регистрации товарного знака в Индии в отношении ТМ «GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME». Если вы планировали зарегистрировать торговую марку в Индии, данная публикация может быть актуальной.
Урегулирование спора по торговым маркам в Индии: бренд Fair & Lovely
Заявитель является одной из крупнейших FMCG-компаний и занимается производством продуктов питания, напитков, средств личной гигиены и т. д. Он представил ряд продуктов под торговой маркой FAIR & LOVELY, включая различные кремы. Вместе со своей материнской компанией Unilever Plc заявитель разработал и принял несколько комбинаций знаков, которые были успешно приняты и зарегистрированы в реестре.
Торговые марки, зарегистрированные в Индии, включали такие знаки, как «FAIR & LOVELY», а также многочисленные формирующие знаки с префиксом/суффиксом GLOW и LOVELY. Ведомство по товарным знакам разрешило регистрацию индийских ТМ истца, некоторые из которых были зарегистрированы без каких-либо условий («FAIR & LOVELY», «FAIR & LOVELY – MAX FAIRNESS» и «FAIR & LOVELY – ALMOND GOLD»). Другие были подтверждены с условиями, согласно которым истец не имел исключительных прав на конкретные слова, но получил право использовать знак в целом в отношении своих товаров (а именно «FAIR & LOVELY – YOUTH GLOW» и «PEARS REFRESHED GLOW»). Это означает, что у истца не было исключительных прав на слова «GLOW» или «REFRESHED GLOW».
Разрешение спора по ТМ в Индии: Glow & Lovely и Glow & Handsome
Истец подал заявку на регистрацию торговой марки в Индии для двух своих знаков: «GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME». В отношении «GLOW & LOVELY» было назначено три слушания по делу и, несмотря на аргументы и документы, представленные истцом, ответчик вынес постановление об отказе 14 октября 2019 г. Аналогичным образом, по делу со знаком«GLOW & HANDSOME» ответчик принял Распоряжение об отказе от 26 июля 2019 г.
В обоих случаях постановление об отказе ответчика не содержало каких-либо подробных оснований для отказа в использовании знаков, за исключением заявления об отказе в соответствии с разделом 9 (1) Закона о товарных знаках 1999 года. В результате было установлено, что товарный знак лишен каких-либо отличительных черт, и поэтому заявка была отклонена. Впоследствии истец подал TM-M, чтобы получить изложение оснований для решения Старшего эксперта Реестра товарных знаков Мумбаи в соответствии с Правилами о товарных знаках 2017 года. Однако ответчик не представил каких-либо подробных мотивов отказа от знака, что стало причиной последующей апелляции Заявителя.
После этого истец получил уведомление, в котором говорилось, что слушание по петициям о пересмотре назначено на 18 февраля 2020 г, и в процессе урегулирования спора в Индии будут рассматриваться приказы об отказе, выданные для обеих марок («GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME»). Стоит отметить, что в ходе разбирательства не было принято никаких решений. Однако адвокаты истца позже выяснили, что оспариваемые приказы были загружены на веб-сайт Бюро по товарным знакам, где ходатайства о пересмотре были отклонены, а возражения в приказах Ответчика были поддержаны, хотя и без объяснения причин.
Рассмотрение дела Апелляционным советм по интеллектуальной собственности
В своих объяснениях истец заявил, что его отметки «GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME» были однозначно приняты и сослался на прецеденты, чтобы указать, что характер знаков не имеет прямого отношения к характеру и назначению товаров, находящихся под знаком. Также в ходе урегулирования спора по торговым маркам в Индии апеллянт представил в IPAB данные о том, что ответчик был обязан в соответствии с действующим законодательством указать причины и основания для отказа, которые затем должны были быть отправлены апеллянту в течение двух недель. Истец также ссылался на решение Верховного суда Индии по делу «Siemens Engineering & Manufacturing Co. против Union of India».
IPAB отметил, что:
- Ответчик не принял во внимание материалы, представленные в ответ на отчеты об экспертизе, и документы, представленные в поддержку заявлений вместе с ходатайствами о пересмотре;
- Приказы, выданные ответчиком, были однострочными, механическими или системными;
- Ответчик не углублялся в устные/письменные доводы заявителя и не ссылался на прецеденты.
Если вы также планировали начать судебное разбирательство по ТМ в Индии, обратите внимание, что IPAB подчеркнул необходимость фиксировать причины отказа в регистрации ТМ, чтобы обеспечить соблюдение основных законодательных принципов.
Урегулирование спора в Индии: решение IPAB
IPAB установил, что оспариваемые приказы, вынесенные Ответчиком, явно нарушали конкретные указания Закона, которым необходимо следовать при вынесении вердиктов. IPAB отметил, что ответчик не оценил факты, закон или документы, представленные истцом.
Кроме того, IPAB постановил, что ответчик не учел, что знаки истца представляли собой уникальное сочетание двух общих слов, которые при совместном использовании приводили к составному знаку и производили коммерческое впечатление бренда. IPAB также заявил, что Ответчик не учел ранее зарегистрированные индийские товарные знаки, принадлежащие истцу, с аналогичными комбинациями.
IPAB пришел к выводу, что знаки истца «GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME» по своей сути имеют различный характер. Было установлено, что знаки заявителя представляют собой уникальную комбинацию двух общеупотребительных английских слов, которые при объединении приводят к составным знакам. Соответственно, такие ТМ обеспечивают товарам необходимые отличительные свойства, поскольку слова, объединенные истцом, сами по себе имеют разные значения, и одно не служит прилагательным к другому.
Заключение
Апелляционный совет по ИС пришел к выводу, что, поскольку истец требовал исключительные права только в отношении конкретной комбинации слов, а не в словах по отдельности, то знаки «GLOW & LOVELY» и «GLOW & HANDSOME» являются отличительными in nature. IPAB отменил оспариваемые постановления и поручил Ответчику зарегистрировать товарные знаки в Индии.
Если вам необходимо разрешить спор в отношении ТМ в Индии, вы можете предварительно записаться на консультацию по регулированию товарных знаков в этом государстве, обратившись в компанию IncFine. Наши эксперты готовы проконсультировать вас, а также предоставить необходимое сопровождение в регистрации индийской торговой марки и судебных разбирательствах.
