Связаться с нами 
Недавнее решение Английского апелляционного суда содержит важные рекомендации относительно роли свидетелей-экспертов в международном арбитраже с акцентом на потенциальные конфликты интересов и обязанности свидетелей-экспертов перед своими клиентами. Несмотря на то, что решение исходит от английского суда, будет целесообразно ознакомиться с ним тем, кто намерен урегулировать спор посредством международного арбитража.
Английский апелляционный суд в деле Secretariat v A Company [2021] EWCA Civ 6 оставил в силе судебный запрет, вынесенный Английским технологическим и строительным судом, запрещающий международной консалтинговой фирме предоставлять услуги экспертов-свидетелей для противоположных сторон в двух отдельных, но тесно связанных процедурах международного строительного арбитража. Это первый случай, когда Апелляционный суд должен был вынести решение об (i) обязанностях, возложенных на эксперта, одновременно работающего с двумя потенциально конфликтующими сторонами, и (ii) о том, образуют ли эти обязанности барьеры для всей компании, представляющей экспертные услуги для разрешения трансграничного спора через арбитраж.
Основания
Компания А, застройщик крупного нефтехимического завода, является ответчиком в двух отдельных арбитражных разбирательствах ICC, связанных с исками о задержке и срыве сроков. Подача исков в международный коммерческий арбитраж была произведена двумя лицами: первым истцом выступал субподрядчик (Арбитраж 1), а во вторым – руководитель проекта (Арбитраж 2), соответственно. Компания A наняла компанию Secretariat Consulting Pte Ltd (SCL), базирующуюся в Сингапуре в рамках группы Secretariat, для оказания поддержки в арбитраже и предоставления экспертных услуг в процессе Арбитража 1. Условия авнаса включали соглашение о конфиденциальности и оговорку о конфликте интересов, подтверждающую, что у SCL не было конфликта интересов и что это будет оставаться таковым в течение всего срока ее участия.
Через несколько месяцев после получения гонорара за арбитраж 1 Secretariat уведомил Компанию А о том, что к компании Secretariat International UK Ltd (SIUL), базирующейся в Великобритании, входящей в группу Secretariat, обратился руководитель проекта нефтехимического завода с просьбой оказать сопровождение в международном коммерческом арбитраже и предоставить экспертные услуги в процедуре Арбитража 2. Компания А возражала против этого соглашения на том основании, что оно представляет собой конфликт интересов. Несмотря на это, соглашение между SIUL и руководителем проекта (истцом) в Арбитраже 2 был сохранен, в то время как SCL продолжала свое участие от компании А в Арбитраже 1.
В марте 2020 года компания А подала срочное заявление ex parte в технологический и строительный суд о временном судебном запрете в отношении Secretariat. Судебный запрет был вынесен, тем самым лишив SIUL возможности дальнейшей работы в арбитраже 2. Судья первой инстанции продолжил судебный запрет на том основании, что SCL обязана была соблюдать фидуциарную обязанность лояльности по отношению к своему клиенту, распространяющуюся на группу Secretariat, которую она нарушила в силу того, что SIUL приняла обязательство по арбитражу 2. Соответственно, ключевым вопросом при подаче апелляции было то, обязана ли SCL по контракту компании А избегать конфликта интересов, и если да, то распространяется ли эта обязанность на другие подразделения группы Secretariat.
Решение
В своем решении, с которым согласились другие судьи, лорд-судья отклонил апелляцию Secretariat и сохранил судебный запрет, однако суд счел излишним поддерживать вывод первой инстанции в отношении фидуциарных обязанностей. Хотя соглашение было заключено с конкретной компанией, входящей в группу Secretariat, Суд постановил, что обязательство SCL связывает все подразделения Secretariat. Одна из ключевых причин заключается в том, что проверка конфликта, проведенная до подтверждения участия, была проведена во всех компаниях группы Secretariat. Механизмы, с помощью которых Secretariat управляет своей деятельностью, также имеют важное значение:
учитывая тот факт, что компании в рамках одной группы имеют одно и то же название и управляются и продаются как единая глобальная фирма. У них есть единый веб – сайт для группы в целом, рассматривающий ее как единый бизнес в различных юрисдикциях [...] обязательство, данное Secretariat Consulting, не принимать инструкции, которые могли бы привести к конфликту интересов, можно и необходимо расценивать как данное от имени группы в целом.
Суд постановил, что явный конфликт интересов возник в результате того, что SIUL согласилась на участие в международном коммерческом арбитраже 2. Это совпадение означало, что два эксперта Secretariat вполне могли оказаться сторонниками противоположных позиций по одним и тем же или по существу схожим вопросам.
Вывод
Это важное решение дает полезные рекомендации по взаимоотношениям между клиентами и экспертами, выявляя ряд вопросов, представляющих особый интерес для участников урегулирования международных споров через арбитраж, участвующих в крупных международных проектах.
Решение Апелляционного суда, хотя и основывается на английской практике и процедуре, тем не менее имеет более широкое значение для разрешения споров посредством международного арбитража. Доводы Суда указывают на то, что стандартные обязательства по предотвращению конфликта интересов, включенные в соглашения о сотрудничестве между глобальными фирмами, предоставляющими экспертные услуги, и их клиентами, скорее всего, будут толковаться как применимые ко всем компаниям группы.
Если вас интересует досудебное урегулирование споров в Великобритании, вы можете заказать индивидуальную консультацию по разрешению споров через медиацию в Соединенном Королевстве у профильных специалистов IncFine. Мы поможем подобрать оптимальный для вас вариант решения проблемы, исходя из ваших интересов и потребностей.
