Связаться с нами 
Подписание арбитражного соглашения стало во многих компаниях обязательным, после того как в прошлом году Верховный суд принял решение об утверждении арбитражных соглашений, в ходе чего урегулирование споров возлагают на арбитраж, а не на судебные процессы. Однако компании должны действовать с осторожностью. Поэтому, прежде чем составить соглашение об арбитраже для его распространения, компании должны убедиться, что они отвечают требованиям арбитражного процесса страны, где будет проводиться разрешение конфликтного вопроса. На примере компании из Калифорнии мы рассмотрим обязательность соблюдения требований о процессе арбитража в каждом штате, поскольку эти требования от штата к штату разнятся.
Компании Epic Systems Corp. v. Lewis, 138 S. Ct. 1612 (2018) просили своих сотрудников подписать обязательные арбитражные соглашения. Констанс Рамос была партнером по доходам юридической фирмы в Калифорнии. После того, как она подала в суд жалобу о неправомерном увольнении и нарушении трудового законодательства, юридическая фирма подала в Верховный суд штата о принуждении к арбитражному процессу для урегулирования их спора. Верховный суд постановил и вынес решение об арбитраже. Рамос подала апелляцию, и Первый окружной апелляционный суд постановил, чтобы Верховный суд отменил свой приказ. Дело теперь будет рассматриваться в суде, а не в арбитраже (Ramos v. Superior Court of San Francisco County, 28 Cal. App. 5th 1042, (Nov. 28, 2018).
Во-первых, Апелляционный суд постановил, что требования Рамоса подпадают под сферу применения арбитража. Суд опирался на арбитражное соглашение. В подписанном документе Рамос согласилась урегулировать претензии, "возникающие в рамках или связанные с" Соглашением о партнерстве, которое она подписала. Поскольку предполагаемые требования трудового права относятся к ее отношениям с юридической фирмой, требования являются арбитражными, но только в том случае, если соглашение вступает в силу.
Тем не менее, Суд установил, что соглашение было недействительным, поскольку оно было составлено ненадлежащим образом. Суд проанализировал следующие 5 минимальных требований:
- использование нейтрального арбитра;
- нет ограничений в отношении средств правовой защиты, предусмотренных законом; (в) достаточная открытость;
- письменное арбитражное решение и судебный пересмотр;
- оплата работодателем всех арбитражных сборов.
Здесь решение арбитров было ограниченным, поскольку они не могли изменить свое решение на решение юридической фирмы. Во-вторых, другое положение не позволили Рамосу получить гонорары адвокатов, если она имела такое право (хотя в соответствии с законодательством штата о дискриминации преобладающая сторона будет получать гонорары адвокатов). В-третьих, гонорары арбитров будут делиться поровну между Рамосом и юридической фирмой. В дополнение к анализу этих пяти требований, Суд постановил, что соглашение требовало, чтобы Рамос сохраняла конфиденциальность всех аспектов арбитража, что помешало бы ей собрать доказательства для своего дела для арбитражного разбирательства. Наконец, Суд также счел арбитражное соглашение недееспособным, поскольку у Рамоса не было возможности договориться или изменить какое-либо условие соглашения. Вместо этого юридическая фирма представила ей соглашение, и ей сказали, что она должна подписать и вернуть его в течение 30 дней. Таким образом, она получила согласие принять его или отказаться от подписания.
Поскольку компании стремятся разработать арбитражные соглашения для подписания их сотрудниками, компании должны тщательно формулировать эти соглашения. Адвокаты, представляющие нынешних и бывших сотрудников, вероятно, подадут иск в суд и решительно заявят, что суд должен отрицать попытку работодателя принуждать к обязательной передаче дела в арбитраж.
Вывод
Примеров таких дел, как данное существует много. Правильное составление арбитражного соглашения может уберечь компанию от возмущений со стороны сотрудников и правильного урегулирования возникающих конфликтных ситуаций.
