Связаться с нами 
Два недавних решения федерального апелляционного суда США, касающиеся закона США, часто используемого для получения раскрытия информации, чтобы разрешить международный спор, значительно влияют на международный арбитражный процесс.
В этих делах суд истолковал § 1782 (а) 28 U.S.C. Эта норма предусматривает, что “в месте жительства или пребывания лица” может быть произведено раскрытие информации, чтобы урегулировать спор в международном арбитраже по заявлению “любого заинтересованного лица”.
Далее Апелляционный Суд США Второго Округа установил, что формулировка § 1782 (а) “проживает или пребывает” сама по себе не является препятствием для экстерриториального применения § 1782.
В обоих случаях суды апелляционной инстанции отметили, что вопрос разрешения открытия информации и степени такого открытия - это дискреция окружного суда.
Дело Abdul Latif Jameel Transportation Co. (ALJ) и FedEx International: суд применил широкое толкование “трибунала” и включил частный коммерческий арбитраж в сферу действия § 1782 (а).
Апелляционный суд Шестого округа недавно постановил, что § 1782 (а) разрешает раскрытие информации для использования в частном коммерческом арбитраже. Спор касался претензий, возникающих в соответствии с соглашением о предоставлении общих услуг (GSP) между Abdul Latif Jameel Transportation Co. (ALJ) и FedEx International. Споры в рамках GSP должны были рассматриваться в Дубае в соответствии с правилами Дубайского международного финансового центра - Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA). Стороны также заключили Соглашение о внутреннем обслуживании (DSA), споры должны были рассматриваться в Саудовской Аравии в соответствии с законодательством этой страны. (ALJ) инициировало разрешение финансовых конфликтов в Саудовской Аравии, потому что FedEx International отказалась продлевать GSP. Вскоре после этого FedEx начала арбитраж в Дубае по правилам DIFC-LCIA. Арбитраж в Саудовской Аравии был отклонен.
Хотя FedEx Corp. не была стороной GSP или DSA и не была стороной ни в одном из арбитражей, ALJ подал заявку на раскрытие информации в соответствии с 28 U.S.C. § 1782 в Окружной суде США по Западному округу Теннесси. В этом округе находится штаб-квартира FedEx. FedEx Corp. была в значительной степени вовлечена в договорные отношения с FedEx International. ALJ требовал раскрытия документов. Окружной суд отклонил ходатайство, установив, что арбитражная коллегия DIFC-LICA не является международным трибуналом в понимании § 1782 (а).
Апелляционный суд Шестого округа отменил это решение в силу следующих обстоятельств:
- арбитражная комиссия DIFC-LICA, как частный арбитраж, считается “иностранным или международным трибуналом”. Суд применил широкое толкование слова “трибунал” в юридических документах. В законе нет условий для применения более узкого значения слова “трибунал”. Суд пришел к выводу, что DIFC-LICA является «иностранным или международным трибуналом» в значении 28 США. § 1782 (а).
- Шестой округ не ограничился предыдущими толкованиями Второго и Пятого округов о том, что под словом “трибунал” нужно понимать только “правительственные, межправительственные арбитражные суды, другие государственные судебные органы”.
- В контексте истории законодательства и отчетов Конгресса суд установил, что намерения законодателя состояло в расширении применимости § 1782 (а), а не в ограничении применения к частному арбитражу.
- В отношении политического аргумента о том, что арбитраж в Соединенных Штатах с применением § 1782 (а) к частному арбитражу предоставит иностранным сторонам за границей более широкое раскрытие, суд отметил, что окружные суды наделены дискрецией в определении возможности раскрытия информации и степени этого раскрытия.
Экстерриториальное раскрытие информации в соответствии с 28 U.S.C. § 1782: суд должен учитывать наличие доказательств при принятии решения о раскрытии информации.
Вскоре после дела ALJ Второй округ рассматривал сферу действия § 1782. Рассматривая заявление Антонио дель Валле Руиса (2019 WL 4924395, 2-й ок., 7 октября 2019 г.), суд установил, что нет никакого запрета для экстерриториального применения § 1782. Окружной суд может разрешить раскрытие информации.
Группа инвесторов обанкротившегося банка (Banco Popular Espanol, S.A. или BPE) получила юридические услуги по арбитражному процессу в Европе. Инвесторы обратились в окружной суд Нью-Йорка, требуя раскрытия информации от Banco Santander (который предлагал приобрести обанкротившийся банк).
Суд констатировал следующие выводы:
- Поскольку Santander испанская компания с основным местом ведения бизнеса в Мадриде, суд не разрешил раскрытие. Santander не была “обнаружена” в округе.
- Все контакты (кроме одного), связывающие Santander с Нью-Йорком, возникли после продажи банка. Следовательно, необходимая связь отсутствует.
- В том единственном контакте, который был связан с запрашиваемым раскрытием, суд также не обнаружил необходимой связи (близости), потому что контакт возник не из продажи по принуждению правительства, а из неудавшейся попытки Сантандера приобрести банк. Требования о раскрытии возникли как раз из-за государственной продажи. Поэтому, факт “личной” юрисдикции Santander отсутствует.
Отмечая, что вопрос о том, может ли § 1782 использоваться для получения информации, хранящейся за рубежом, не был рассмотрен Вторым округом, инвесторы обратились к Апелляционному суду США по Одиннадцатому округу. Суд установил, наличие доказательств является одним из факторов, которые окружной суд должен учитывать при принятии решения о том, следует ли по своему усмотрению разрешить раскрытие информации.
Учитывая тот факт, что сопровождение в арбитражных разбирательствах часто касается интернациональных компаний, а информация, необходимая для услуг по арбитражному процессу, редко находится в одной юрисдикции, использование § 1782 является важным инструментом, особенно когда доказательства находятся за пределами США. Дело не только в ситуации, когда нужно начать арбитраж в США, а когда сторона, желающая получить раскрытие информации от организации, находящейся в США, участвует в арбитраже за пределами США.
