Решение суда о похожих оттенках в торговых марках

Защита прав на торговую марку - важный вопрос при регистрации и дальнейшем ее использовании. Недавний судебный прецедент вызвал большой интерес у владельцев цветных товарных знаков. Рассмотрим на примере дела владельца цветной ТМ фиолетового оттенка как происходит защита прав интеллектуальной собственности. Знак охранялся как в Европейском союзе, так и на международном уровне и использовался более 100 лет в нескольких странах, включая Швейцарию. Марка была хорошо известна как шоколад Milka, на упаковке которого была изображена фиолетовая корова. Ответчик использовал похожий (но не идентичный) фиолетовый цвет на упаковке шоколадных конфет. Истец подал в суд на ответчика за нарушение.

Решение трибунала в Венгрии

Трибунал вынес решение в пользу истца, обязав ответчика:

• прекратить использование защищенного цвета торговой марки оттенка фиолетового;
• предоставить информацию об объеме продаж кондитерских изделий в фиолетовой упаковке;
• опубликовать решение в СМИ.

Трибунал сначала выяснил, будет ли среднестатистический потребитель ассоциировать конфеты с конкретным оттенком фиолетового. В этом отношении трибунал использовал критерий Libertel (C-104/01), установленные Европейским Судом (ECJ). Защита цвета торговой марки должна использоваться для конкретного продукта: чем больше количество товаров, для которых запрашивается защита, тем более обширным будет исключительное право.

Поскольку исключительное право (на цвет) запрещает его использование конкурентами, органы власти и суды должны действовать осторожно при выдаче постановлений о защите прав на цвет и других постановлений.

Ответчик представил личное экспертное заключение о разнице между фиолетовым оттенком, зарегистрированным истцом, и тем, который использовался на упаковке для его кондитерских изделий, и просил трибунал назначить официального эксперта. Суд постановил, что знания судей были достаточными для принятия решения по этому вопросу и заявил, что потребитель кондитерских изделий примет решение быстро, не изучая оттенок фиолетового, использованного на упаковке.

Решение апелляционного суда

Ответчик подал апелляцию в суд, которая была отклонена. Во-первых, суд рассмотрел отказ трибунала назначить официального эксперта. В этом отношении суд сослался на раздел 177 (1) Гражданского процессуального кодекса, в котором говорится, что эксперт должен назначаться по вопросам, требующим особого опыта.

В настоящем деле такой особый опыт не был необходим, поскольку трибунал мог самостоятельно выдать решение о вероятности путаницы.

Вторым вопросом была вероятность путаницы. В этом отношении суд постановил, что, когда потребитель осматривает кондитерские изделия ответчика и фиолетовую упаковку, им будет напоминать оттенок фиолетового на упаковке шоколада Milka истца.

Кроме того, они предположили бы, что кондитерские изделия могли бы быть новым продуктом Milka, поскольку они не обнаружили разницу в оттенках фиолетового. В результате суд установил, что права истца на товарный знак были нарушены (8.Pf.20.735 / 2018; Vv.2018 № 1-2).

Настоящее дело является примером применения этих правил на этапе правоприменения. Выводы как трибунала, так и апелляционного суда о наличии вероятности путаницы являются убедительными и соответствуют прецедентному праву ЕС, поскольку обе организации учитывали внимание и знания среднестатистического потребителя.

Предметом спора в данном случае было мнение эксперта (точнее, отказ от него). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом редко назначается эксперт по делам о товарных знаках, в отличие от дел о патентах и авторских правах. Основания для этого изложены в решениях по этому делу.