Связаться с нами 
Высокий суд Сингапура столкнулся с непростым вопросом, касающимся отмены арбитражного решения по делу “BVU против BVX” [2019] SGHC 69. В результате судебного разбирательства, Верховный суд отказался удовлетворить требование заявителя об отмене арбитражного решения.
Суть дела
В ответ на растущие цены на продовольствие, а также обеспокоенность по поводу возможного дефицита товаров, правительство Южной Кореи приступило к реализации проекта по обеспечению долгосрочных поставок продовольствия из международных источников в дополнение к внутренним поставкам.
Ответчик, государственная компания, был назначен руководителем проекта (покупателем). Покупатель был представлен заявителю (поставщику), который рекомендовал покупателю закупать продукты питания из Южной Америки. После получения одобрения правительства покупатель и поставщик официально заключили соглашение. Ключевыми пунктами данного соглашения были следующие:
- Поставщик является “наиболее предпочтительным” для покупателя;
- Соглашение вступит в силу 1 октября 2012 года сроком на 20 лет;
- Покупатель будет использовать “наилучшие коммерчески обоснованные способы заказа и покупки” продуктов в течение срока действия соглашения;
- Соглашение должно регулироваться “Правилами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров”;
- Споры, возникающие в связи с соглашением, должны быть окончательно урегулированы арбитражным судом в Сингапуре, в соответствии Правилами МТП.
Однако, спустя несколько месяцев после подписания договора о поставках продовольствия, покупатель сообщил поставщику, что он заключил Меморандум о взаимопонимании с одним из конкурентов поставщика и предоставил поставщику прогнозируемый диапазон, который был значительно ниже прогнозируемого диапазона в соглашении. Также, покупатель объявил открытый тендер на поставку продуктов, в котором он пригласил поставщика принять участие.
Решение арбитражного суда
Поставщик начал арбитражное разбирательство с покупателем, требуя 2,25 миллионов USD в качестве компенсации ущерба и процентов за различные нарушения договора, а также просьбы об оказании судебной помощи.
Впоследствии, большинством присутствующих решение было вынесено в пользу покупателя.
Воздержался только один судья, который настаивал на том, что покупатель нарушил соглашение, а также показал себя не в лучшем свете, отказавшись представить суду трех лиц, указанных поставщиком в своем исковом заявлении как участников переговоров при заключении соглашения, и вместо них вызвал только одного фактического свидетеля.
На основании этого, поставщик обратился в суд с просьбой об отмене арбитражного решения, поскольку посчитал, что нежелание покупателя представить суду вышеуказанных лиц, связано с мошенничеством или коррупцией, а также заявил, что данное решение вступает в противоречие с государственной политикой Сингапура.
В результате рассмотрения данных вопросов, суд отказал поставщику в удовлетворении его заявления об отмене повестки, а также отмене арбитражного решения на основании злоупотребления процессом, а также невыполнения 3-х ключевых условий:
- Наличие фактов, подтверждающих намеренное сокрытие доказательств, направленное на обман арбитражного суда;
- Наличие фактов, подтверждающих существование причинной связи между преднамеренным сокрытием и решением в пользу стороны, утаивающей доказательства;
- Отсутствие веской причины для нераскрытия информации.
Заключение
В данном случае, рассматривались различные режимы раскрытия информации, в рамках общего права и международного арбитража, а также различные обязательства по раскрытию информации, распрораняемые на любую из сторон, в рамках каждого механизма вынесения решения.
Стороны должны учитывать свои потенциальные будущие обязательства по раскрытию информации в процессе принятия решения о конкретном механизме разрешения споров в своих контрактах. Если бы данный спор находился под исключительной юрисдикцией судов Сингапура, обе стороны были бы обязаны раскрывать все соответствующие и существенно важные документы, а также возможно, и документы, наносящие ущерб их делу и помогающие делу их контрагента.
Если стороны арбитражного разбирательства в Сингапуре обеспокоены вопросами представления документов, то им следует в ближайшие сроки и в процессе продолжающегося арбитража, обратиться за помощью к суду (в соответствии с разделом 13 Закона о международном арбитраже), а не ждать вынесения результатов арбитражного суда. В случае, промедления, подобное обращение вероятнее всего будет воспринято, как попытка возобновления арбитражного спора по обстоятельствам дела.
Помощь юристов
Если у вас возникли вопросы касательно особенностей урегулирования международных споров при помощи арбитража в Сингапуре, а также других юрисдикциях, то сотрудники IncFine готовы подробно проконсультировать вас, а также предложить широкий спектр сопроводительных услуг, включающих: регистрацию компании в Сингапуре, разрешение споров посредством арбитража и медиации, проведение международных переговоров и многое другое.
