Связаться с нами 
Апелляционный суд Гонконга отклонил апелляцию по делу “Бут Ка Чон против Interactive Brokers LLC” [2019] HKCA 873, чтобы отменить законное требование, вытекающее из долгов онлайн-торговли фьючерсами на рынке Форекс. При этом, вице-президент Апелляционного суда Кван, без промедления прокомментировал обстоятельства, при которых будет отменено заявление о ликвидации, если стороны договора согласились на разрешение спора посредством арбитража.
Суть дела
Маржинальный счет г-на Бута в американской брокерской фирме Interactive Brokers (IB) сильно пострадал, когда в 2015 году резко изменился курс швейцарского франка к евро. IB выпустила требование о внесении дополнительной маржи, но г-н Бут не стал вносить средства на свой счет для покрытия дефицита маржи.
Соответственно, IB приступила к ликвидации активов и позиций г-на Бута, а также удовлетворила установленное законом требование в отношении г-на Бута о балансе дефицита и процентах по маржинальным процентным ставкам.
Г-н Бут стремился отменить установленное законом требование на основании:
- Встречного иска за искажение фактов;
- Урегулирования конфликта при помощи арбитража, согласно соответствующей оговорке в его контракте с IB.
Заявление было отклонено, и г-н Бут обратился в Апелляционный суд.
Решение Высокого суда
Ранее, Высокий суд отметил, что решение Re Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd [2018] 2 HKLRD 449 (известное как “дело Ласмоса”) находится вне компетенции предыдущих властей и приняло новый оборот. В нем рассматривалась возможность отклонить ходатайство о ликвидации компании, на основании 3-х удовлетворенных требований:
- Компания оспаривает долг, на который ссылается заявитель;
- Договор, по которому предполагается возникновение задолженности, содержит арбитражную оговорку, которая охватывает любой спор, связанный с задолженностью;
- Компания предпринимает шаги, требуемые в соответствии с арбитражной оговоркой, чтобы начать предусмотренный контрактом процесс разрешения международного спора посредством арбитража (который может включать в себя предварительные этапы, такие как предоставление услуг медиатора) и представляет это суду.
Результатом “дела Ласмоса” является то, что при соблюдении этих 3-х требований, компания имеет право отклонить ходатайство о ликвидации, не предъявив доказательств того, что оспариваемый долг является добросовестно оспариваемым на существенных основаниях. Там, где есть арбитражная оговорка, достаточно уточнить, что долг является “спорным”, а для этого необходимо указать, что он не признан ответчиком.
В деле г-на Бута, Высокий суд в не оспаривал “подход Ласмоса”, а просто установил, что новый подход неприменим к данному делу, потому что судья нижестоящего суда уже вынес решение по спору согласно заявлению г-на Бута об искажении фактов IB при заключении договора.
В связи с этим, исковое заявление не имело смысла и не было никакого подлинного спора, который необходимо было урегулировать при помощи арбитража.
Судья также установил, что, даже если “подход Ласмоса” был применим, г-н Бут не выполнил 3-го требования, потому что он не предпринял никаких шагов чтобы начать арбитражное разбирательство. Поэтому судья низшей инстанции отказался отменить установленное законом требование.
Решение Апелляционного суда
Апелляционный суд согласился с приведенным ниже обоснованием судьи и пришел к выводу, что ему не нужно определять, применим ли “подход Ласмоса” или предыдущие подходы к данному делу.
Суд постановил, что, если бы “подход Ласмоса” был применим, то его 3-е требование, в любом случае не было бы выполнено на основании того факта, что г-н Бут не продемонстрировал своего подлинного намерения разрешить конфликт посредством арбитража в течение более чем 2-х лет, сразу после появления возможности начать арбитражное разбирательство, а также того, что IB никогда не получала Уведомление об арбитраже.
В связи с этим, апелляция была отклонена.
Заключение
Существует немало нюансов, касающихся “подхода Ласмоса”, таких как:
- Отсутствие автоматического, обязательного или недискреционного приостановления рассмотрения ходатайств о несостоятельности в тех случаях, когда имеется соответствующее арбитражное соглашение;
- В соответствии с законодательством о несостоятельности, суд обладает дискреционными полномочиями разрешать или отклонять ходатайство, если заявленная задолженность возникает в результате сделки, содержащей арбитражное соглашение.
- Законное право кредитора ходатайствовать о банкротстве или ликвидации в связи с несостоятельностью.
Все они и многие другие требуют тщательного рассмотрения.
Юристы IncFine готовы подробно проконсультировать вас по теме статьи, а также предоставить следующие виды услуг: урегулирование международного спора посредством арбитража, помощь медиатора, проведение международных переговоров и многое другое.
Детали, вы сможете узнать, связавшись с нами по контактам, указанным ниже.
