Правильный выбор локализации инвестиционного фонда

Стремление ОЭСР противодействовать предполагаемой эрозии базы и перемещению прибыли в глобальном масштабе (известной как проект BEPS) имеет в качестве одной из основных целей предотвращение «злоупотребления договором»: когда налогоплательщики заявляют о выгоде налоговых договоров в обстоятельствах, когда, как утверждается, не предполагалось, что эти преимущества должны быть доступны.

Это может иметь прямое отношение к финансовым учреждениям, осуществляющим деятельность за рубежом, поскольку они, как правило, будут полагаться на налоговые соглашения для сокращения или полного устранения удерживаемых налогов, которые в противном случае применялись бы к потокам денежных средств из юрисдикции, в которой расположены базовые инвестиции.

Это может оказать особенно заметное влияние на управляющих фондами и другие финансовые учреждения после Brexit, когда, вероятно, потребуется более высокая степень доверия к налоговым соглашениям, поскольку директивы ЕС, ограничивающие применение удерживаемых налогов, перестают применяться к британским организациям.

Но проблема в том, что теперь они могут столкнуться с более тщательным изучением того, почему они прибегают к налоговым соглашениям при рассмотрении дивидендов и других трансграничных платежей, и, возможно, не смогут извлечь из них такую же прямую выгоду, что и ранее. В частности, ОЭСР предложила странам принять критерий основной цели или критерий ограничения выгод (или их комбинацию), чтобы ограничить доступность льгот по налоговому соглашению, если считается, что иначе возникнет «злоупотребление» договором среди предпринимателей, желающих учредить в Великобритании инвестиционный фонд.

Эти рекомендации в настоящее время выполняются значительным и постоянно растущим числом стран.

Средства специального назначения обычно используются в трансграничных инвестиционных структурах, поскольку, если бы инвестиции осуществлялись и удерживались непосредственно механизмом фонда с ограниченной ответственностью, фонд часто подвергался бы подоходному налогу, например, в случае кредитных вложений в таких странах, как Великобритания, поскольку положения соответствующего договора о снижении или устранении подоходного налога не могут предоставляться фонду или его инвесторам с ограниченной ответственностью.  Прочесть как учредить инвестфонд в Великобритании, можно в нашем предыдущем материале. 

Поэтому обычно принимают решение основать инвестиционный фонд в Великобритании через промежуточную SPV, имея в виду, что связующее звено должно дать возможность доступа к выгодам соответствующего налогового соглашения; поэтому изменения, происходящие из ОЭСР, особенно важны в контексте регистрации инвестиционного фонда в UK и управления активами, поскольку они могут лишить SPV, который в настоящее время находится в структуре под основным фондом, доступа к договорным выгодам.

Эти события сами по себе были бы достаточны, чтобы привлечь пристальное внимание финансовых учреждений в отношении будущего структурирования; но недавняя ситуация с Brexit нанесла двойной удар не только будущих инвестиций, но и потенциальных структур, которые могут быть затронуты.

В результате учреждения инвестфонда, в Великобритании предприниматели сталкиваются с перспективой более широкого использования налоговых соглашений именно в то время, когда их использование обуздано. Поэтому способность продолжать полагаться на налоговые соглашения в контексте таких структур является ключевым.

Основное назначение теста

PPT предусматривает, что выгода по договору не должна предоставляться, если разумно сделать вывод, что получение этой выгоды было одной из основных целей соглашения или сделки, которая привела к получению выгоды. Это происходит только в том случае, если налогоплательщик может доказать, что предоставление такой выгоды в данных обстоятельствах «будет соответствовать объекту и цели» соответствующих положений договора.

Кроме того, такое положение, как PPT, вероятно, будет по-разному интерпретироваться различными налоговыми органами, что увеличивает неопределенность в использовании и, следовательно, способность финансовых учреждений полагаться на налоговые соглашения.

ОЭСР опубликовала руководство по интерпретации PPT в контексте регистрации инвестиционного фонда в ЕС с помощью определенных примеров, но специфика примеров означает, что трудно извлечь много принципов, на которые можно было бы опираться в большей степени, и поэтому руководство, по крайней мере в его нынешнем виде, имеет ограниченную ценность.

Ключевые моменты

• Использование руководителями фондов налоговых соглашений при рассмотрении дел о дивидендах подвергается более тщательному анализу;
• Учреждения более широко используют налоговые соглашения, так же как Brexit ограничивает их использование;
• Тест основной цели, который рассматривает использование налоговых соглашений, будет по-разному интерпретироваться различными налоговыми органами.

Тем не менее, из этих примеров можно извлечь то, что они демонстрируют ряд неналоговых определений, свидетельствующих о сильной коммерческой мотивации размещения фонда в соответствующей юрисдикции, а не только о сети налоговых договоров этой юрисдикции. Они включают в себя связь между местонахождением фонда и местонахождением лежащих в его основе инвестиций, а также наличие директоров, знакомых с требованиями местных регуляторов.  Существование благоприятной сети налоговых соглашений считается приемлемым фактором при условии, однако, что это не единственный фактор.

Ограничение предоставления льгот

В качестве альтернативного подхода к PPT ОЭСР предложила так называемое положение об ограничении выгод (они обычно присутствуют в договорах, участником которых являются США).

Это по договору ограничивает выгоды лицам, которым принадлежат акции, или инвесторам, в которых находятся «квалифицированные» лица, например, юридические лица, которые по крайней мере на 50 процентов принадлежат самим лицам, имеющим право на получение договорных выгод: таким образом, фонд может разделить инвесторов с различными налоговыми атрибутами на различные средства фонда, так что SPV ниже по крайней мере одного такого средства фонда (содержащего соответствующих инвесторов) продолжает получать доступ к договорным выгодам. Следовательно, для фондов становится привычным изменять формулировку «альтернативного инвестиционного инструмента» в документации при регистрации инвестиционного фонда в ЕС, чтобы гарантировать, что это позволяет реорганизациям структуры фонда реагировать на события, связанные с BEPS, включая группирование инвесторов, имеющих «хорошие» налоговые атрибуты отдельно от тех, которые их не имеют.

Каковы последствия?

Следствием этих событий, особенно в случае применения подхода PPT, является повышенный риск оспаривания налоговыми органами выбора юрисдикции для регистрации инвестиционного фонда в Европе, в которой расположены инвестиции, если определено, что испрашиваемые налоговые льготы являются «основной целью» SPV в своей юрисдикции проживания.

Недостаток средств и управляющих активами заключается в том, что теперь необходимо уделить больше внимания соображениям, не связанным с налогами, делая выбор локализации SPV, а не просто его привлекательности с точки зрения договора. Структуры с участием британских компаний могут быть особенно затронуты в свете Brexit, и вследствие этого неспособность британских компаний полагаться на директивы ЕС, предотвращающие введение удерживаемых налогов на выплаты процентов и дивидендов между компаниями-резидентами ЕС.