Связаться с нами 
Недавно в рамках Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP) было рассмотрен спор в отношении прав на доменное имя. Компании-заявителю было отказано в передаче прав, поскольку она не смогла доказать недобросовестность регистрации доменного имени.
Предпосылки
Иск был подан компанией Art-Four Development Limited, которая была зарегистрирована на БВО. Эта организация получила лицензию на торговую марку AIZEL (зарегистрированную в 2015 году) для продажи трендовой одежды и предметов роскоши на различных территориях.
Ответчик - Татьяна Медоус - физическое лицо, проживающее в США. Ответчик зарегистрировал доменное имя <aizel.com>, в 2000 году, и на момент принятия решения доменное имя не преобразовывалось в активный веб-сайт. Art-Four Development Limited подали иск согласно UDRP о передаче права собственности на доменное имя. Однако ответчик никогда не отвечал на какие-либо сообщения от заявителя, а также игнорировал жалобу.
Рассмотрение дела
Чтобы добиться успеха в рамках UDRP, истец должен удовлетворять трем требованиям пункта 4(а)
В соответствии с первым условием Комиссия пришла к выводу, что требование удовлетворено, поскольку доменное имя было идентично товарному знаку, зарегистрированному Art-Four Development Limited.
Согласно второму пункту 4(а) UDRP, Комиссия отметила, что истец привел доказательства об отсутствии законных интересов. Татьяна Медоус не смогла опровергнуть предоставленные факты и продемонстрировать свои права или законные интересы, поскольку она проигнорировала спор.
Комиссия постановила, что:
- заявитель не давал согласия на использование товарного знака;
- не было никаких доказательств того, что ответчик имел права на товарный знак в отношении доменного имени;
- не было никаких доказательств того, что ответчик использовал или готовился использовать доменное имя;
- ответчик не использовал законное некоммерческое или добросовестное использование доменного имени без намерения получить коммерческую выгоду;
- активный веб-сайт не был связан с доменным именем.
В случае с третьим требованием пункта 4(а) UDRP, заявитель утверждал, что ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя недобросовестно на том основании, что регистрация представляла собой пассивное владение и киберсквоттинг с целью продажи доменных имен владельцам товарных знаков.
В качестве доказательств была предоставлена информация, что Ответчик зарегистрировал приблизительно 30 доменных имен, не связанных с Ответчиком или любым добросовестным предложением товаров или услуг. Art-Four Development Limited добавили, что неоднократно пытались связаться с ответчиком, но он не вышел на связь.
Однако Комиссия постановила, что Art-Four Development Limited не смог установить, что домен <aizel.com> был зарегистрирован недобросовестно. Было установлено, что Ответчик зарегистрировал доменное имя в 2000 году, почти за пятнадцать лет до регистрации товарного знака Заявителем. При этом истец не представил доказательств того, что он ведет свою деятельность или что он имел какие-либо зарегистрированные или общеправовые права на товарный знак до 2000 года. Аргументы пассивного удержания, использованные для демонстрации отсутствия законных интересов, были недостаточными, чтобы успешно доказать недобросовестное использование.
Комиссия отметила, что единственным случаем, когда в такой ситуации можно было установить недобросовестность, было бы доказательство того, что намерение ответчика при регистрации доменного имени состояло в том, чтобы несправедливо извлечь выгоду из возникающих прав заявителя на товарный знак.
Владельцам торговых марок стоит учитывать, что доказательство недобросовестности во время регистрации доменного имени зачастую играет ключевую роль в урегулировании споров по доменным именам. Если Вам нужна консультация по доменным именам, чтобы разрешить спор по доменному имени, свяжитесь с юристами компании IncFine. Квалифицированные специалисты проведут персональную юридическую консультацию, а также предоставят весь спектр необходимых юридических услуг и сопровождение в спорах по правам на доменное имя.
