Связаться с нами 
Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) объявила о заключении «Соглашение Организации Объединенных Наций о международных расчетных соглашениях, вытекающих из медиации». Неформально названный «Сингапурской конвенцией», этот инструмент был назван долгожданным механизмом урегулирования международных споров и дает уверенность в том, что, если конфликтующие стороны и медиаторы будут разрешать в международные коммерческие споры посредством медиации, любое вытекающее из этого соглашения положения будет иметь силу согласно его условиям.
Однако обзор положений предлагаемой Конвенции выявляет многие аспекты, которые не соответствуют фундаментальным признакам коммерческой медиации, которые применяются в западных юрисдикциях, включая Соединенные Штаты и Соединенное Королевство. Кроме того, прослеживается явная зависимость сингапурского договора от Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция), что и создает принципиальную путаницу в разграничении между исполнением договора и исполнением решения.
Какие доказательства нужно предоставить, чтобы показать, что спор разрешился посредством медиации согласно Конвенции
Возникает вопрос, как проверить, что соглашение представлено суду страны, является результатом медиации. Одним из самых распространенных вариантов есть подтверждения со стороны медиатора в письменном виде в виде мирового соглашения, что разрешение спора было результатом медиации.
Проблемы, связанные с отказом от принудительного исполнения, основанные на поведении медиатора
В статье 5 изложены основания, по которым суд может отказать в принудительном исполнении мирового соглашения, вытекающего из медиации. В статье 5.1 (е) предусматривается, что орган власти может отказать в предоставлении помощи, испрашиваемой в отношении стороны соглашения, если эта сторона предоставит доказательство того, что «было серьезное нарушение медиатора в отношении стандартов, применимых к медиации».
Это положение раскрывает возможности для адвоката, чтобы освободить своего клиента от его обязательств по мировому соглашению, сосредоточив внимание на поведении медиатора. В Соединенных Штатах нередко встречаются дела в прецедентном праве, вытекающие из раздела 10(а) FAA, где допускается санкционирование освобождения от арбитражных решений за «ненадлежащее поведение» арбитра, зачастую из-за арбитражной неспособности обеспечить своевременное и достаточное раскрытие информации.
В Нью-Джерси существует глубоко укоренившихся принципы в судебном регламенте и в частном договоре, что:
- ни одна из сторон не будет вызывать в суд медиатора для дачи показаний в ходе любого разбирательства;
- процесс медиации и данные являются конфиденциальными.
Арбитраж приводит к вынесению решений, разрабатываемого трибуналами, обладающими полномочиями, налагая обязательства на «проигравшую» сторону. Напротив, соглашения (независимо от того, являются ли они посредническими или нет) приводят к договорам с обоюдными обязательствами, полномочия которых вытекают из согласия сторон, поэтому зачастую они просто неспособны быть «принудительными». Простыми словами, урегулирование спора посредством медиации приводит к мирному и обоюдному разрешению конфликта без какого-либо давления или принуждения к действую.
Медиация - один из надежных способов альтернативного урегулирования спора без судебного разбирательства. IncFine предоставляет профессиональные услуги медиатора для разрешения Вашей конфликтной ситуации.
