Ведение арбитражного разбирательства в Словакии

Статья 17 Закона об арбитраже требует равного отношения к сторонам в арбитражном разбирательстве. Принцип равного отношения к сторонам в словацких судах, которые, по-видимому, избегает широкого толкования этого положения при проведении арбитражного разбирательства.

Позиция Верховного Суда

В своем недавнем решении Верховный суд отметил, что нарушение принципа равного обращения к сторонам должно быть ограничено обстоятельствами, когда одна из сторон не имеет такой же возможности представлять заявления, доказательства и ответы на заявления и доказательства, представленные другой стороной.

Другими словами, неравное обращение представляет собой лишь нарушение принципов состязательности и равенства сторон.

Нарушения принципа равного отношения к сторонам

Возник спор, когда ответчиком была компания, а со-ответчиком - исполнительный директор компании как физическое лицо. Исковое заявление было передано компании, а не исполнительному директору. Исполнительный директор и компания ответили в совместном заявлении. После проигрыша в арбитраже исполнительный директор подал ходатайство об отмене арбитражного решения на основании нарушения принципа равного обращения.

Апелляционный суд не согласился, потому что исполнительный директор был осведомлен о ходе разбирательства.

Совместное заявление директора и компании явилось достаточным доказательством того, что исполнительному директору была предоставлена такая же возможность подавать заявления и эффективно участвовать в разбирательстве. Суд постановил, что принцип равного обращения не был нарушен, хотя исковое заявление официально не было передано директору.

Проведение слушания - не правило, а выбор трибунала  

В другом споре проигравшая сторона утверждала, что отказ трибунала провести слушание и заслушать свидетелей нарушил принцип равного обращения. Правила арбитража, упомянутые в арбитражном соглашении, наделяют трибунал правом решать, проводить слушание или нет.

Апелляционный суд установил, что слушание является выбором суда, а не правилом в соответствии с Законом об арбитраже. Тот факт, что трибунал отказывается проводить устные слушания, не означает автоматически нарушение принципа равного обращения. Суд пришел к выводу, что трибунал по данному делу был уполномочен решать, проводить ли слушание, и достаточно объяснил, почему он не считает свидетельские показания необходимыми для решения вопроса.

Суд отложил это дело, в котором он установил, что не проведение слушания, несмотря на просьбу одной из сторон, не нарушает принцип равного обращения.

До внесения поправок в Закон об арбитраже в 2015 году (т. е. одновременно с арбитражным разбирательством в данном случае), в нем указывалось, что арбитражный суд должен проводить слушания на соответствующем этапе разбирательства, если этого требует сторона. Поправка четко указала, что это правило подлежит согласованию сторонами.

Тем не менее решение суда апелляционной инстанции по-прежнему актуально, поскольку оно дает трибуналам уверенность в эффективном ведении разбирательства и борьбе с потенциальной тактикой при условии, что трибунал уполномочен делать это в соответствии с арбитражным соглашением или избранными правилами.

Нарушение равного обращения после внесения изменений в Закон об арбитраже в 2015 году

После внесения поправки нарушение принципа равного обращения не указывается в качестве особых оснований для отмены решения. Тем не менее, такое нарушение все еще может быть покрыто:

• Разделом 40 (1) (a) (4) Закона об арбитраже (т. e. проведение арбитражного разбирательства нарушило Закон об арбитраже);
• Разделом (1) (а) (2) Закона об арбитраже (т. e. сторона не может участвовать в арбитражном разбирательстве).